??? 最高人民法院28日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問題和新情況，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。
??? 為了遏制“假離婚、真逃債”，破壞交易安全的現(xiàn)象，2004年4月起婚姻法司法解釋（二）施行，其中“第24條”規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。當(dāng)然，也有例外情況，只是當(dāng)事人很難舉證。這就造成了離婚后無辜者需為前配偶的惡意債務(wù)埋單的問題。
??? 近來，因離婚后一方無辜背債的案件不斷增多，婚姻法“第24條”飽受質(zhì)疑，呼吁修改、暫停、廢止的聲音不絕于耳，甚至有法官稱“第24條”為“癌癥性”的，是“國家一級法律錯誤”。如今，最高法的“補(bǔ)充規(guī)定”為“第24條”打了法律補(bǔ)丁，具有一槌定音、正本清源的意義。
??? 其實(shí)，不能把所有“臟水”都潑向“第24條”，很多問題的產(chǎn)生不在于法律條文，而在于司法實(shí)踐。前配偶舉債殃及無辜，主要因?yàn)榉蚱抟环脚c第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，或者為賭博、非法集資、高利貸等目的惡意舉債，即虛假債務(wù)和非法債務(wù)。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人說得明白，這兩種債務(wù)歷來不受任何法律保護(hù)，不適用于“第24條”，但因個別法官審理案件時未查明債務(wù)性質(zhì)，才導(dǎo)致問題發(fā)生。
??? 正因此，這次最高法在重申虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)的同時，下發(fā)“通知”，要求各級法院正確適用“補(bǔ)充規(guī)定”，在家事審判工作中正確處理夫妻債務(wù)，依法保護(hù)夫妻雙方和債權(quán)人合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。換言之，接下來考驗(yàn)的不是法律條文，而是法院和法官。
??? 法官能否嚴(yán)格依法處理案件，從嚴(yán)審查債務(wù)的真實(shí)性和合法性，是問題的關(guān)鍵。這次最高法開出了不少“藥方”，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性。一言以蔽之，在債務(wù)性質(zhì)的審查認(rèn)定上，法官應(yīng)拿出更多更大更積極的作為，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的做法過于簡單、機(jī)械，已不符合形勢需要。
??? 這無疑對法院和法官的司法態(tài)度、作風(fēng)、能力、水平等提出了新要求?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中都感受到公平正義”，司法機(jī)關(guān)必須緊緊圍繞這一目標(biāo)，著力解決影響司法公正和制約司法能力的各種問題。
晚報評論員陳廣江