9月16日凌晨，新浪微博向所有用戶推送了一條彈窗通知，單方面宣布：“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”。還讓用戶“二選一”：要么同意協(xié)議，要么就不能使用微博。
    一時(shí)間微博用戶炸開了鍋：明明是自己原創(chuàng)的內(nèi)容，獨(dú)家版權(quán)卻歸微博；以后授權(quán)第三方使用，居然還要通過微博的書面許可。還有人質(zhì)疑：“拿喇叭放個(gè)歌，喇叭就有版權(quán)了？”“你給用戶著作費(fèi)了？”
    16日下午，微博方面又做出解釋，承認(rèn)著作權(quán)屬于原作者，微博只享有“一定范圍的使用權(quán)”；又強(qiáng)調(diào)“但是未經(jīng)微博平臺(tái)同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，是不能允許的。”至此，微博這次“著作權(quán)門”劍指何方，已經(jīng)很清楚了。
    事件背景是，有些自媒體平臺(tái)日益“微博化”，有的平臺(tái)推出的產(chǎn)品，跟微博旗下的微博內(nèi)容、秒拍、微博問答等形成了直接的卡位競(jìng)爭(zhēng)。但平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)背離著作權(quán)法的基本原則。要明白，UGC的著作權(quán)屬于原作者，不是平臺(tái)企業(yè)的“資產(chǎn)”，利用UGC的前提應(yīng)是尊重用戶的法定權(quán)利。無論社交平臺(tái)還是自媒體平臺(tái)，都不該利用自身的優(yōu)勢(shì)地位，攫取本應(yīng)屬于用戶的著作權(quán)。
    眼下微博對(duì)“通知”做了些“讓步性的解釋”，但仍未松動(dòng)“不得授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”的不合理要求。無論此舉是否基于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)目的，這或許都是在開啟平臺(tái)試圖壟斷用戶著作使用權(quán)的惡例。
    沈彬